Wyrażanie ocen i negocjowanie postaw w uzasadnieniach wyroków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych oraz Trybunału Konstytucyjnego w Polsce. Perspektywa konfrontatywna

Celem niniejszego projektu jest przedstawienie systematycznego opisu środków językowych oraz strategii komunikowania ocen przez sędziów sporządzających uzasadnienia do wyroków sądowych w ujęciu porównawczym oraz w kontekście argumentacji prawniczej.

Analiza ma na celu znalezienie odpowiedzi na następujące pytania:

  • Jak konstruowane jest wartościujące stanowisko sędziego i jaka jest rola wyrażeń wartościujących w uzasadnieniach decyzji stosowania prawa?
  • Czy sędziowie dokonując ocen posługują się schematycznymi i powtarzalnymi wyrażeniami?
  • W jaki sposób dochodzi w tekście do prozodycznego rezonansu dokonanych wyborów semantycznych?
  • Jakie są strategie dystansowania się sędziów względem ocenianego obiektu (np. argumentacji stron postępowania, argumentów innych sędziów,  itd.) oraz jak kształtowane są relacje w stosunku do innych uczestników interakcji?
  • Czy sposoby wartościowania różnią się w zależności od języka, systemu i kultury prawnej, typu uzasadnienia: uzasadnienie sądu a zdanie odrębne?
  • Jaki jest związek pomiędzy językiem wartościowania a schematami argumentacyjnymi wykorzystywanymi przez sędziów?

dr hab. Stanisław Goźdź-Roszkowski
Okres realizacji: 05.07.2019-04.07.2022
Projekt realizowany ze środków Narodowego Centrum Nauki w ramach konkursu OPUS